第一，科技文獻(xiàn)通常是用來講道理的，所以譯者必須準(zhǔn)確理解文字表達(dá)的道理。
這里說的“講道理”不是狹義的“說理”，而包括講解原理、研究論證、實(shí)驗(yàn)分析等等，換句話說，科技文獻(xiàn)的內(nèi)容是可以用理性分析的客觀現(xiàn)實(shí)，所以讀者的理解也應(yīng)該可以客觀衡量。文藝作品沒有這個(gè)特點(diǎn)，經(jīng)常是“言有盡而意無窮”，可以“一千個(gè)讀者就有一千個(gè)漢姆雷特”，科技文章則要求“有九分把握不說十分話”，必須“一千個(gè)讀者只能有一個(gè)漢姆雷特”。所以，科技文獻(xiàn)的譯者不但要懂得原文，還必須準(zhǔn)確理解原文。以前有幾家出版公司的IT類翻譯圖書之所以被大家痛罵，很大程度上并不是因?yàn)樽g者的文字水平不夠好，而是因?yàn)樽g者根本不懂也不愿意弄懂作者在說什么，這樣的譯文會(huì)被讀者痛罵。
科學(xué)技術(shù)本身有客觀標(biāo)準(zhǔn)可循，所以科技文獻(xiàn)的意思理解起來反而比文學(xué)作品更容易，因?yàn)樽g者不必拘泥于原文。假設(shè)原文先講了甲乙兩個(gè)算法，然后下了比較的結(jié)論，但只是說“一個(gè)算法比另一個(gè)好幾倍”。單純從文字來看，很難知道到底是哪個(gè)好，哪個(gè)不好，但這個(gè)問題難不住科技翻譯的譯者，因?yàn)樗梢杂H自動(dòng)手編程實(shí)踐。要知道，邏輯和程序是絕不會(huì)因人而異的。推而廣之，譯者完全可以獨(dú)立驗(yàn)證自己的理解是否準(zhǔn)確，而理解準(zhǔn)確恰恰是譯文合格的前提條件。
類似的例子還有：
喬布斯是很有能力的工程師，和沃茲尼亞克不可相提并論
“不可相提并論”當(dāng)然是說兩者大不相同，但這里到底要表達(dá)的是什么意思呢，誰的水平更高？在我看來，如果一定要讀者熟悉蘋果早期的創(chuàng)業(yè)故事，才能讀懂這個(gè)句子，那么譯者是不合格的。譯者完全可以也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己對(duì)背景知識(shí)的了解，澄清這一點(diǎn)，改譯為
喬布斯也是很有能力的工程師，但遠(yuǎn)比沃茲尼亞克遜色
這個(gè)例子我只是看了譯文覺得有點(diǎn)別扭，翻了原文才知道“不可相提并論”的原文是not in the same league，本身就有“遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如”的意思。嚴(yán)格說起來，譯文在這里是有瑕疵的，起碼原文的轉(zhuǎn)折意思沒保留。
我建議，科技文獻(xiàn)的譯者在翻譯完成之后，應(yīng)當(dāng)拋開原文來讀讀，想想是否能明白作者要講解的知識(shí)、原理、規(guī)律。如果做不到，那么譯文多半不合格。
第二，科技翻譯的譯者完全可以適當(dāng)改動(dòng)原文。
上文已經(jīng)說過，科技文獻(xiàn)的一大特點(diǎn)是其論述內(nèi)容有客觀標(biāo)準(zhǔn)可循，所以譯者可以借助“文字之外”的信息來驗(yàn)證自己的理解。這可以算科技翻譯的獨(dú)門優(yōu)勢，而且這點(diǎn)優(yōu)勢相當(dāng)有價(jià)值。因?yàn)榭萍嘉墨I(xiàn)的作者往往不是專門的文字工作者，不能奢求他們有很高的寫作水平，某些片段可能講解晦澀，難以理解，或者原作者并沒有為譯文讀者考慮（實(shí)際上這種情況相當(dāng)普遍），使用了一些專屬于某些文化的典故、俚語。
如果是文學(xué)翻譯，遇到這樣的問題會(huì)非常麻煩，摸不準(zhǔn)原作者到底是什么意思?？萍挤g則沒有這種問題，譯者一旦確認(rèn)自己理解了原文的內(nèi)容和邏輯，就可以大膽改動(dòng)譯文讀者難以理解的片段，避免譯文讀者在同樣的問題上浪費(fèi)精力。
我曾在技術(shù)文章中見到作者評(píng)價(jià)某種做法的難度“和拯救麻風(fēng)病人一樣”。根據(jù)上下文猜測，這里大概是說難度不小，不過非要理解為難度很小似乎也說得通，因?yàn)楝F(xiàn)在麻風(fēng)病似乎很少見了，也很少聽說治療很麻煩，所以我不敢確認(rèn)。譯者尚且如此，見不到原文的讀者估計(jì)就更難以確認(rèn)了。
于是我專門去查了資料，原來這里作者指的是在斯里蘭卡的非政府組織、慈善機(jī)構(gòu)、公共關(guān)系公司、衛(wèi)生部門為拯救麻風(fēng)病人的進(jìn)行了長期的艱苦努力，那么意思當(dāng)然是難度大了。所以最終翻譯為“和拯救麻風(fēng)病人一樣非常艱難”，這樣就確保讀者不會(huì)誤解。
再舉一個(gè)例子，有篇譯文講的是如何用正則表達(dá)式匹配獨(dú)立的單詞，原文有
so, if inline appeared in the sentence, the regular expression will match not in but inline
這樣處理，如果句子中出現(xiàn)了inline，表達(dá)式匹配的是inline，而不是in
這個(gè)翻譯是不恰當(dāng)?shù)摹Ｓ⑽谋旧砭褪且栽~為單位的，所以閱讀原文時(shí)當(dāng)然知道其中的inline、in都是指的“單詞”inline、in，而不是“字符串”inline、in。但中文的詞匯之間并沒有形式分隔，所以讀者有可能把“這句話包含inline”理解為“這句話包含字符串inline”。如果譯者大膽將“單詞”兩個(gè)字增補(bǔ)進(jìn)去，譯為下面這樣就避免了誤解：
這樣處理，如果句子中出現(xiàn)了單詞inline，表達(dá)式會(huì)匹配單詞inline，而不會(huì)匹配其中的in
以上兩處改動(dòng)都出自譯者之手，目的都是為了保證讀者的正確理解，保證“一千個(gè)讀者只有一個(gè)漢姆雷特”，且譯者這么做有足夠的底氣這么做。當(dāng)然，如果譯者覺得應(yīng)當(dāng)盡量避免改動(dòng)原文，也可以保留原文，輔以注釋說明，這個(gè)道理相當(dāng)簡單——發(fā)布有缺陷需要用戶自己打補(bǔ)丁的軟件，與發(fā)布官方已經(jīng)打好補(bǔ)丁的軟件，顯然大家都喜歡后者。
第三，在“順”與“信”發(fā)生沖突時(shí)，科技翻譯選擇信而不順。
“順”和“信”的取舍，是老一輩翻譯家非常關(guān)注的問題。所謂順，指的是文字通順、流暢，所謂信，指的是準(zhǔn)確、忠于原文的形式。因?yàn)檎Z言習(xí)慣不同，所處的文化不同等原因，翻譯時(shí)難以“形神兼?zhèn)?rdquo;的情況是時(shí)常出現(xiàn)的。要譯文流暢，可能就要對(duì)原文做較大改動(dòng)；要盡量不改動(dòng)原文，文章又無法流暢。對(duì)這個(gè)問題，不同的文體有不同的處理。
在“信”與“順”之間，文學(xué)翻譯更偏向“順”，如
the night breeze came with pleasant guitar
原意是“晚風(fēng)和好聽的吉他是一起來的”，但這樣表達(dá)很別扭，故可以改為“晚風(fēng)送來美妙的吉他”，這是取“順”而棄“信”。但如果科技文章中出現(xiàn)the data come with noise，翻譯為“數(shù)據(jù)送來了噪音”就是嚴(yán)重的錯(cuò)誤，只能譯為“數(shù)據(jù)是和噪音混在一起來的”，這是取“信”而棄“順”。盡管看起來比較直白簡陋，但很多技術(shù)文獻(xiàn)本身就是直白簡陋的，翻譯時(shí)一味追求譯文的“順”，不但喪失了科技文章看重的準(zhǔn)確信，即便從翻譯本身來說，也有涂脂抹粉、文過飾非的嫌疑。
要補(bǔ)充的是，“信”和“順”舍棄一定要在“信和順無法調(diào)和”的前提下進(jìn)行，“信而不順”絕不是不動(dòng)腦筋硬譯的借口。即便是堅(jiān)持信而不順的魯迅先生也說過：信而不順，絕不是舍棄“跪下”而保留“用膝蓋站立”，不是舍棄“銀河”而保留“牛奶路”，不是舍棄“創(chuàng)刊”而保留“發(fā)行了第一期”，也不是舍棄“火箭筒”而保留“火箭推進(jìn)榴彈發(fā)射器”。實(shí)際上，大量科技文章都是非常淺顯直白的，譯文對(duì)譯文讀者的要求不應(yīng)當(dāng)高過原文對(duì)原文讀者的要求，尤其是不應(yīng)當(dāng)人為抬高對(duì)讀者文字理解能力的要求。
第四，科技翻譯時(shí)，譯者應(yīng)當(dāng)對(duì)譯文專業(yè)領(lǐng)域有所了解。
這方面最明顯的例子就是關(guān)于武器的。眾所周知，英文里的“槍”和“炮”都可以用gun，比如機(jī)槍是machine gun，加農(nóng)炮是cannon gun。簡單說，在英文里gun有許多種，“槍”和“炮”都是之一。然而在中文里，“槍”和“炮”的定義是截然分明的：口徑在20mm以下的是“槍”，口徑在20mm以上的叫“炮”。所以正常來說，你看到的應(yīng)該是 7.62mm步槍，12.7mm機(jī)槍，20mm機(jī)關(guān)炮，75mm榴彈炮等等。
大概是不少譯者不具備這種背景知識(shí)，所以翻譯時(shí)經(jīng)常搞錯(cuò)。英美國家一般使用英制單位而不是公制單位，所以口徑描述一般用.30或者.50。其中.30對(duì)應(yīng)“0.30英寸”也就是7.62mm，.50對(duì)應(yīng)“0.50英寸”也就是12.7mm。但是查閱相關(guān)譯文，經(jīng)常出現(xiàn)“30mm步槍”和“50毫米機(jī)槍”的說法。
如果不熟悉.30或者.50的單位，把英寸和毫米搞混尚且情有可原，但“30mm步槍”和“50mm機(jī)槍”的說法就充分顯示了譯者對(duì)專業(yè)領(lǐng)域缺乏認(rèn)知。即便不知道超過20mm口徑應(yīng)當(dāng)叫“炮”，按常識(shí)推斷，槍彈一般是食指粗細(xì)，30mm口徑有兩三指粗，成年人單手通常只能握一發(fā)，步槍能不能發(fā)射這種彈藥？彈匣會(huì)多大？普通士兵能攜帶多少發(fā)這樣的彈藥？依靠常識(shí)不難發(fā)現(xiàn)其中的問題。
尋常彈藥的直徑和成人手指類似，“30mm“是它的三四倍粗，根本放不進(jìn)彈匣。 來源：pixabay
不要以為軍事領(lǐng)域的單詞很偏門，一般不會(huì)遇到。實(shí)際上如果你留意身邊的譯文乃至報(bào)道，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤比比皆是。
在前幾天的新西蘭槍手事件爆發(fā)后，許多報(bào)道都提到“槍手腿上綁了很多雜志”。槍手要去行兇，雜志不能防彈，只能讓行動(dòng)更笨拙，為何會(huì)這樣？原來是譯者缺乏軍事知識(shí)，只知道m(xù)agazine是“雜志”，卻不知道它也表示“彈匣”。
第五，科技翻譯也需要了解基本文化知識(shí)。
我們經(jīng)常說，好的專業(yè)文章也可以寫得“深入淺出”。要做到這一點(diǎn)，免不了借用一些日常生活中的經(jīng)驗(yàn)和例子。但是，不同文化的生活經(jīng)驗(yàn)可能是相差迥異的，如果譯者缺乏基本的了解，就很可能犯錯(cuò)。
比如一篇以網(wǎng)絡(luò)通訊為主題的文章，借用了無線電通訊的場景來講解。在美國，也許私人電臺(tái)、無線電步話機(jī)很普遍，所以這種講解是很生動(dòng)的。但是中國的情況與此不同，讀者和譯者可能并沒有太多的切身經(jīng)驗(yàn)，這時(shí)候就要加倍小心。遺憾的是，譯文里就出現(xiàn)了
羅杰，準(zhǔn)備發(fā)送下一批數(shù)據(jù)
好玩的是，之前和之后都沒有出現(xiàn)過“羅杰”這個(gè)人名。這個(gè)其實(shí)不用看原文就知道，“羅杰”的英文是roger，因?yàn)樵诰渥娱_頭，所以首字母大寫，被譯者誤以為是人名。但是，如果留意過無線電通話就會(huì)知道，roger并不是人名，它的意思就是“收到”，是無線電通話中很常用的說法，所以正確的譯文應(yīng)當(dāng)是
收到，準(zhǔn)備發(fā)送下一批數(shù)據(jù)
再比如，一篇協(xié)商系統(tǒng)的文章里有這么個(gè)場景：主持節(jié)點(diǎn)詢問所有參與節(jié)點(diǎn)，是否有反對(duì)意見。如果沒有反對(duì)意見，那么主持節(jié)點(diǎn)就會(huì)說：
通過…通過…完成了
讀者看到這里明顯會(huì)覺得奇怪，既然通過是確定的，為何要一再說“通過”，最后明明沒開始，為何說“完成了”？查閱原文，主持節(jié)點(diǎn)的信息是going…going…gone，這其實(shí)是借用了拍賣官在一錘定音之前喊的“第一次……第二次……第三次，成交！”，所以對(duì)應(yīng)的譯文應(yīng)當(dāng)是
第一次…第二次…定了！
另外一個(gè)常見的翻譯錯(cuò)誤是人名。英文里經(jīng)常有一些人名是代引號(hào)的，譯者大概不知道這是什么意思，就直接照原樣翻譯過來了。類似下面這樣：
the commander is Virgil Ivan "Gus" Grissom
指令長是維吉爾·伊萬·“格斯”·格里索姆；
the captain is Bernard “Bud” Kauderer
艇長是伯納德·“巴德”·科德羅
這都是不妥的，讀者會(huì)看得莫名其妙。因?yàn)檎Ｈ说拿植粫?huì)打引號(hào)，父母給小孩取名時(shí)也不會(huì)弄一個(gè)帶引號(hào)的名字。
那么這里的引號(hào)是什么意思呢？其實(shí)它就是“昵稱”、“諢名”、“愛稱”，通常是非正式但流行的稱呼，就等于我們熟悉的“大劉”、“老張”、“建平”之類。Virgil Ivan "Gus" Grissom是美國首批七位宇航員之一，如果你留意過相關(guān)的紀(jì)錄片或者電影，會(huì)發(fā)現(xiàn)大家都叫他Gus，雖然他正式的名字是Virgil Ivan Grissom。
the commander is Virgil Ivan "Gus" Grissom
指令長是“格斯”——維吉爾·伊萬·格里索姆
the captain is Bernard “Bud” Kauderer
艇長是伯納德·科德羅，大家都管他叫“巴德”
另一個(gè)常見的例子是Colonel，雖然首字母大寫，但它不是人名而是軍銜，也就是“上校“?？墒菗?jù)網(wǎng)友考證，新華社的報(bào)道在前后十六年間，都把它翻譯為“科洛內(nèi)爾”，所以世界各國都有“科洛內(nèi)爾”占據(jù)重要位置：
菲律賓軍方發(fā)言人科洛內(nèi)爾·布埃納文圖拉·帕斯夸爾說…（2005年報(bào)道）
軍方發(fā)言人科洛內(nèi)爾·喬納森·旁斯說…（2009年報(bào)道）
科洛內(nèi)爾·艾哈邁德·阿卜杜勒拉扎克主管也門哈德拉毛省軍事情報(bào)（2013年報(bào)道）
均來自新華社報(bào)道
譯者如果平時(shí)沒有留意過這些文化細(xì)節(jié)，單純比照原文的文字，就容易犯下這類錯(cuò)誤。不過它們也不難避免，如果譯者足夠留心，會(huì)發(fā)現(xiàn)“羅杰”也好，“通過…通過…完成了”也好，單純從文章來說也不通，和描述的場景沖突。如果能發(fā)現(xiàn)這點(diǎn)，對(duì)著原文多查資料，也可以避免這類問題。
第六，科技翻譯時(shí)，譯者應(yīng)當(dāng)對(duì)加倍小心應(yīng)對(duì)專有名詞（術(shù)語）。
專有名詞是科技文章中大量用到的詞匯，專用來指涉一些約定俗稱的概念。因?yàn)榭萍夹袠I(yè)的發(fā)展水平不同，現(xiàn)代科技專有名詞的大部分都來自西方國家，所以必須翻譯出來。物理、生物等領(lǐng)域的專有名詞許多都是組合而成，翻譯相對(duì)容易，如magnetic field翻譯為“磁場”，haemoglobin翻譯為“血紅蛋白”（希臘文的haima“血”和拉丁文的globin“球”）。
不幸的是，IT行業(yè)的情況特殊，這個(gè)行業(yè)許多人心態(tài)很年輕，思維很開放，很多術(shù)語是從生活中借鑒而來，翻譯起來反而麻煩。比如buffer和cache兩個(gè)詞，本來buffer指的是“逃生氣墊”，cache指的是“隱匿的存放處”，引申出計(jì)算機(jī)里的“緩沖”和“緩存”是非常形象自然的。中文的“緩存”和“緩沖”屬于針對(duì)具體領(lǐng)域?qū)ｉT創(chuàng)造的術(shù)語，雖然已經(jīng)約定俗成，畢竟割斷了原來的形象感，導(dǎo)致初學(xué)者見到“緩存”和“緩沖”以為是全新發(fā)明的東西，甚至很多人會(huì)混淆這兩個(gè)名字相近的概念，不得不需要花很多時(shí)間去記憶“緩存是透明的”，卻不知道cache本來就有“隱匿存放”的意思。
可見，術(shù)語的翻譯一定要加倍小心。這方面好壞例子都很明顯。好的例子如表示空氣污染級(jí)別的beyond index翻譯為“爆表”（應(yīng)該是我最早這么翻譯的，有據(jù)可查），即便不認(rèn)識(shí)beyond index的人，一看“爆表”也知道意思。壞的典型比如case-sensitive翻譯為“大小寫敏感”——據(jù)我觀察，幾乎沒有初學(xué)者第一眼能看懂“大小寫敏感”是什么意思，不少人還以為IT行業(yè)的術(shù)語就是這個(gè)怪調(diào)調(diào)。
真正的原因其實(shí)是這個(gè)譯名錯(cuò)了。查閱詞典可知，sensitive除去表示“感覺上的敏銳”，還有一個(gè)意思是“有能力區(qū)別和分辨”，所以case-sensitive的真正意思應(yīng)當(dāng)是“能區(qū)分大小寫”（“敏感”和“有能力識(shí)別”有一定聯(lián)系，但區(qū)別很大：“不識(shí)好歹”不等于“好歹不敏感”，“是非分明”也不能說成“是非敏感”）。好在如今越來越多的資料已經(jīng)開始采用“區(qū)分大小寫”的說法，免去了很多初學(xué)者的疑惑。
譯者不夠謹(jǐn)慎造錯(cuò)一個(gè)術(shù)語，會(huì)影響到無數(shù)后來者的學(xué)習(xí)。所以這樣說來，我覺得cookie不翻譯反而是好事，有人非要翻譯為“小甜餅”反而畫蛇添足，因?yàn)橹形氖澜缋锎蠖鄶?shù)人都不知道“小甜餅”是什么，有什么作用，也不知道HTTP Cookie其實(shí)來自magic cookie，所以直接說cookie反而更好。
即便一些專有名詞已經(jīng)有了譯名，譯者也應(yīng)當(dāng)記得，這些譯名一般只適用于狹窄的領(lǐng)域內(nèi)，不是放之四海而皆準(zhǔn)的譯法。比如plug and play，大家都知道這是“即插即用”，如果在講解程序的文章里出現(xiàn)，比如
Having these code snippets, are you ready to plug and play?
翻譯為“即插即用”就不合適了，因?yàn)檫@里作者是調(diào)侃性地借鑒硬件的“即插即用”，談的并不是硬件標(biāo)準(zhǔn)，而是“把代碼直接拿過來用”的做法。所以不妨翻譯為“即抄即用”，這樣保留了愿意，讀音也接近“即插即用”，便于讀者理解，甚至原文的一點(diǎn)點(diǎn)幽默感也保留下來。如果譯者想不到“即抄即用”，至少也應(yīng)當(dāng)在“即插即用”外面打個(gè)引號(hào)。
類似的例子還有正則表達(dá)式中的character class，許多譯者一看到class，就立刻想到“類”，所以character class就翻譯為“字符類”。但是“類”這個(gè)詞在IT知識(shí)體系里有專門的意思，它表示某種類型的對(duì)象定義變量和方法的原型，是對(duì)現(xiàn)實(shí)中一類有共同特征的事物的抽象。character class翻譯為“字符類”，就會(huì)讓讀者聯(lián)想到“對(duì)象”等等一系列概念，在有的語言中甚至真的有類名叫Character，這就更容易混淆了。其實(shí)character class里的class只表示“組合/集合”，類似表示“班級(jí)”的class，所以應(yīng)當(dāng)翻譯為“字符組”更合適。
總的來說，我認(rèn)為科技翻譯的特點(diǎn)就是如此。它不會(huì)要求譯者有極高的文學(xué)造詣，但并不意味著放低了對(duì)譯者的要求。無論是從邏輯的嚴(yán)密、歧義的避免上，還是背景知識(shí)的理解和術(shù)語的準(zhǔn)確性上，科技翻譯都有更高的要求，而且許多時(shí)候有成文、成型的習(xí)俗和規(guī)范，不像文學(xué)翻譯有那么多自由發(fā)揮的空間。不過我相信，這些要求對(duì)負(fù)責(zé)任的譯者來說不是問題——須知道，科技行業(yè)工作，本身也離不開嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的工作習(xí)慣。
